中國(guó)式現(xiàn)代化，民生為大。黨的二十屆三中全會(huì)指出，在發(fā)展中保障和改善民生是中國(guó)式現(xiàn)代化的重大任務(wù)。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)民政工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要“著力推進(jìn)實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略，著力提升社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)事務(wù)、社會(huì)治理工作水平，積極主動(dòng)為人民群眾做好事、辦實(shí)事、解難事”。人民法院積極貫徹二十屆三中全會(huì)精神和第十五次全國(guó)民政會(huì)議精神，著力應(yīng)對(duì)繼承領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，妥善化解糾紛，解決人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，不斷滿(mǎn)足人民對(duì)美好生活的向往。

  本次發(fā)布的第二批四個(gè)案例，主要涉及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、必留份、繼承權(quán)喪失等制度，意在通過(guò)司法裁判，倡導(dǎo)友善互助的價(jià)值理念，弘揚(yáng)尊老愛(ài)老敬老的中華傳統(tǒng)美德。本批案例具有以下幾方面特征：

  第一，尊重被繼承人意思自治。遺囑自由原則是意思自治原則在繼承領(lǐng)域的具體化，是繼承立法的一個(gè)重要原則。遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)作出的處分，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議還是當(dāng)事人對(duì)自己生養(yǎng)死葬事宜所做的安排，若真實(shí)合法有效，應(yīng)當(dāng)予以尊重。案例一中，戴某與前夫蔡某簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，蔡某履行了協(xié)議約定的義務(wù)，故人民法院認(rèn)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議真實(shí)有效，支持了蔡某取得房屋的訴訟請(qǐng)求。

  第二，體現(xiàn)弱有所扶。在尊重當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，繼承制度同時(shí)發(fā)揮著扶持弱者、養(yǎng)老育幼的功能。案例二中，當(dāng)事人在遺囑中沒(méi)有為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人保留必要份額，人民法院根據(jù)必留份制度的有關(guān)規(guī)定，作出相應(yīng)處理，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益和尊重遺囑自由之間的有效平衡。

  第三，倡導(dǎo)友善互助。和諧友善、互幫互助是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。案例三中，當(dāng)事人徐某為殘疾人，沒(méi)有父母、配偶、子女等繼承人。嚴(yán)某對(duì)徐某生前照料生活、死后料理后事，人民法院依法認(rèn)定嚴(yán)某有權(quán)主張徐某死亡后遺留的保險(xiǎn)利益，有利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的大力弘揚(yáng)。

  第四，弘揚(yáng)敬老美德。繼承制度體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。對(duì)被繼承人有無(wú)盡到扶養(yǎng)義務(wù)，是判斷遺產(chǎn)分配多少的重要標(biāo)準(zhǔn)。案例四中，高小某對(duì)父母不聞不問(wèn)，完全沒(méi)有履行贍養(yǎng)義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，彰顯了法律對(duì)社會(huì)價(jià)值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚(yáng)中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德，健全發(fā)揮家庭家教家風(fēng)建設(shè)在基層治理中作用的機(jī)制。

  案例一

  扶養(yǎng)人盡到生養(yǎng)死葬義務(wù)，有權(quán)依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得遺產(chǎn)

  ——蔡某訴龐小某等遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案

  基本案情

  戴某與第一任丈夫生育龐小某，丈夫于1992年離世。與第二任丈夫蔡某于2017年離婚。2019年開(kāi)始，戴某因身患多種疾病，長(zhǎng)期臥床，需要人陪護(hù)照顧，求助龐小某，龐小某不顧不理，還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親日后的治療費(fèi)用。戴某后與蔡某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由蔡某作為扶養(yǎng)人，負(fù)責(zé)照顧戴某日后生活起居，支付醫(yī)療費(fèi)并處理喪葬事宜，戴某去世之后，將其名下房屋贈(zèng)與蔡某。

  簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。蔡某處理完戴某的喪葬事宜，依據(jù)《協(xié)議書(shū)》主張權(quán)利時(shí)，龐小某拒絕協(xié)助蔡某辦理房屋變更登記事宜。蔡某遂將龐小某訴至法院，請(qǐng)求依法取得戴某名下房屋。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書(shū)》性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是在見(jiàn)證人的見(jiàn)證下簽訂完成，系雙方真實(shí)意思表示、合法有效。蔡某對(duì)戴某生前盡了扶養(yǎng)義務(wù)，在戴某死后也為其辦理了殯葬等事宜，有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在戴某去世后又主張按法定繼承分配案涉房屋，其主張不能成立。遂判決蔡某受遺贈(zèng)取得戴某名下房屋。

  典型意義

  《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百五十八條規(guī)定“自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利”。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度為人民群眾提供了行為準(zhǔn)則和價(jià)值引導(dǎo)，有利于保障老年人“老有所養(yǎng)，老有所依”。如果扶養(yǎng)人如約履行協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)扶養(yǎng)人的合法權(quán)益予以保護(hù)。

  案例二

  遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額

  ——?jiǎng)⒛撑c范小某遺囑繼承糾紛案

  基本案情

  范某與吉某原系夫妻關(guān)系，于1989年育有范小某，后二人離婚，范某2011年與劉某再婚。范小某自2006年即患有腎病并于2016年開(kāi)始透析治療，2020年出現(xiàn)腦出血。范某2021年6月訂立自書(shū)遺囑一份，載明：“我所有的房產(chǎn)及家里的一切財(cái)產(chǎn)，待我百年后，由妻子劉某一人繼承，產(chǎn)權(quán)歸劉某一人所有?！?/span>

  2021年11月，范某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑內(nèi)容繼承案涉房屋。訴訟中，范小某辯稱(chēng)其身患重病，喪失勞動(dòng)能力，亦無(wú)生活來(lái)源，范某雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規(guī)定為其留有必要份額，故該遺囑部分無(wú)效，其有權(quán)繼承案涉房屋的部分份額。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，范某在自書(shū)遺囑中指定劉某為唯一繼承人雖是其真實(shí)意思表示，但因范小某作為范某的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，故應(yīng)為其保留必要份額。結(jié)合案涉房屋價(jià)值和雙方實(shí)際生活情況，酌定由劉某給付范小某房屋折價(jià)款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付范小某相應(yīng)房屋折價(jià)款。

  典型意義

  《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！痹摋l規(guī)定的必留份制度是對(duì)遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的生存權(quán)利。遺囑人未為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案裁判通過(guò)房屋折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?既保障了缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的范小某的權(quán)益，又尊重了范某遺囑中財(cái)產(chǎn)由劉某繼承的遺愿，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益和尊重遺囑自由的有效平衡。

  案例三

  遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)主張被繼承人人身保險(xiǎn)合同利益

  ——嚴(yán)某訴某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

  基本案情

  徐某系某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，為殘疾人。2020年3月，其所在的區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)為其投保了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，徐某為被保險(xiǎn)人，限額5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期內(nèi)，徐某因溺水死亡。

  徐某生前主要由嚴(yán)某負(fù)責(zé)照料生活；死后，由嚴(yán)某料理后事。徐某無(wú)第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織向法院承諾放棄案涉保險(xiǎn)合同下的權(quán)益，并和當(dāng)?shù)嘏沙鏊餐鼍邥?shū)面說(shuō)明，認(rèn)可嚴(yán)某對(duì)徐某扶養(yǎng)較多。嚴(yán)某向法院起訴，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益為徐某遺產(chǎn)。徐某生前作為某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，無(wú)第一順序和第二順序繼承人，所在村集體經(jīng)濟(jì)組織已書(shū)面承諾放棄案涉保險(xiǎn)合同下的權(quán)益，對(duì)徐某扶養(yǎng)較多的嚴(yán)某有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益。遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向嚴(yán)某給付保險(xiǎn)金50000元。

  典型意義

  根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人死亡后，若沒(méi)有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照繼承相關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中，徐某系人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，沒(méi)有指定受益人，故其死亡后，保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)公司給付繼承人。經(jīng)過(guò)事實(shí)查明，徐某系“五保戶(hù)”，無(wú)第一順序和第二順序繼承人，所在集體經(jīng)濟(jì)組織又承諾放棄案涉保險(xiǎn)合同權(quán)益，該種情形下，人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十一條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”規(guī)定，認(rèn)定嚴(yán)某屬于可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)的人，并判決保險(xiǎn)公司向其給付保險(xiǎn)金，是對(duì)遺產(chǎn)酌給制度的適用。區(qū)別于繼承制度較強(qiáng)的身份性特征，遺產(chǎn)酌給制度系通過(guò)法律規(guī)定對(duì)自愿進(jìn)行扶養(yǎng)行為者賦予權(quán)利，倡導(dǎo)友善、互助的價(jià)值理念。本案裁判符合中華民族傳統(tǒng)美德，有利于減少扶養(yǎng)人顧慮，鼓勵(lì)在全社會(huì)形成養(yǎng)老愛(ài)老的良好社會(huì)氛圍。

  案例四

  繼承人不履行贍養(yǎng)義務(wù)，遺棄被繼承人的，喪失繼承權(quán)

  ——高某乙訴高小某法定繼承糾紛案

  基本案情

  高某甲與高小某系父子關(guān)系，高小某為獨(dú)生子女。1992年，高小某（時(shí)年20周歲）在與父母的一次爭(zhēng)執(zhí)之后離家出走，從此對(duì)父母不聞不問(wèn)。母親患病時(shí)其未照顧，去世時(shí)未奔喪。高某甲身患重病期間，做大手術(shù)，需要接送、看護(hù)和照顧，但高小某也未出現(xiàn)。高某甲有四個(gè)兄弟姐妹，分別為高某乙、高某丙、高某丁和高某戊。高某乙對(duì)高某甲夫妻照顧較多。

  高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一法定繼承人的身份，領(lǐng)取了高某甲名下部分銀行存單。

  高某乙起訴至法院，認(rèn)為高小某遺棄高某甲，應(yīng)喪失繼承權(quán)，高某甲的遺產(chǎn)應(yīng)由第二順序繼承人繼承。高某丙、高某丁和高某戊均認(rèn)可高小某應(yīng)喪失繼承權(quán)，并出具聲明書(shū)表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。

  裁判情況

  審理法院認(rèn)為，子女應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的贍養(yǎng)義務(wù)。繼承人遺棄被繼承人的，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。高小某自1992年離家后，三十余年來(lái)對(duì)被繼承人不聞不問(wèn)、置之不理。不僅未給予父母任何經(jīng)濟(jì)幫助，亦未有電話(huà)聯(lián)系，沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)和精神贍養(yǎng)，父母去世后，亦怠于對(duì)父母送終，對(duì)高某甲已經(jīng)構(gòu)成遺棄。遂判決：高某甲的遺產(chǎn)歸高某乙繼承所有；高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶(hù)內(nèi)所取款項(xiàng)歸高某乙繼承所有，高小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還。

  典型意義

  《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十五條規(guī)定“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重”。孝敬父母，是我國(guó)傳統(tǒng)美德的重要組成部分。父母給予子女生命和關(guān)愛(ài)，當(dāng)父母年老體衰時(shí)，子女對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)是應(yīng)有之義。贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入、身體狀況良好而免除。本案中，高小某三十余年對(duì)父母沒(méi)有任何贍養(yǎng)行為，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄，并判決其喪失繼承權(quán)，對(duì)其行為作出了否定性評(píng)價(jià)，彰顯了法律對(duì)社會(huì)價(jià)值的正面引導(dǎo)，有利于弘揚(yáng)中華民族孝親敬老的傳統(tǒng)美德。

  繼承制度是有關(guān)財(cái)富傳承和弱者幫扶的重要制度，處理好繼承糾紛，直接關(guān)系到家庭幸福和社會(huì)安寧。為切實(shí)發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)功能，最高人民法院從全國(guó)各地法院報(bào)送的案例中精心挑選，選取兩批共計(jì)八個(gè)案例，將先后予以發(fā)布。12月3日發(fā)布的第一批四個(gè)案例，主要涉及遺產(chǎn)管理人等民法典新增制度的適用、裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一以及人民法院堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等做法。

  為使遺產(chǎn)得到更為妥善的處理，民法典新增遺產(chǎn)管理人制度，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)、權(quán)利等。案例一中，人民法院主動(dòng)向當(dāng)事人告知關(guān)于遺產(chǎn)管理人的規(guī)定，指導(dǎo)分居國(guó)內(nèi)外的當(dāng)事人共同選定遺產(chǎn)管理人，完成清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單、報(bào)告遺產(chǎn)等事宜，最終引導(dǎo)各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)分割達(dá)成和解協(xié)議，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。案例二中，人民法院適用民法典有關(guān)兄弟姐妹的子女代位繼承制度的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。

  司法實(shí)踐中，對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可否作為遺產(chǎn)繼承，存在不同理解。案例四中，人民法院通過(guò)案件裁判，明確農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以戶(hù)為單位取得，農(nóng)戶(hù)內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益。戶(hù)主死亡后，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于其遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承問(wèn)題，戶(hù)內(nèi)其他家庭成員在承包期內(nèi)可以繼續(xù)享有承包權(quán)益。本案處理為此類(lèi)案件的審理提供了參考和借鑒。

  妥善解決繼承糾紛，需要重視調(diào)解工作，并善于運(yùn)用多元化解糾紛機(jī)制。案例一中，人民法院積極借助村委會(huì)、房屋征收指揮部的力量，為案件化解奠定了良好的基礎(chǔ)。案例三中，人民法院參與了糾紛處理的全過(guò)程，提前介入、指導(dǎo)調(diào)解，與當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織、綜治中心協(xié)力促成當(dāng)事人間矛盾的化解，后又進(jìn)行了司法確認(rèn)。之后當(dāng)事人還將遺產(chǎn)捐贈(zèng)給了村委會(huì)，最終用于修繕道路、惠及友鄰，既解法結(jié)又解心結(jié)。

  （實(shí)習(xí)記者 孫陳亦）

  案例一

  堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和——王某訴趙某等法定繼承糾紛案

  【基本案情】

  被繼承人趙某與王某系夫妻關(guān)系，共生育趙一、趙二、趙三。趙某與王某二人在某村建造房屋11間。2000年，趙某去世，未留有遺囑，趙某父母也早于趙某去世。2016年，王某與當(dāng)?shù)厝嗣裾课菡魇辙k公室簽訂房屋征收補(bǔ)償預(yù)簽協(xié)議，約定被征收房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換三套樓房及部分補(bǔ)償款。王某于2022年收到回遷入住通知書(shū)。現(xiàn)王某與趙一、趙二、趙三就趙某的遺產(chǎn)繼承事宜協(xié)商未果，訴于法院。各方對(duì)于趙某留有的遺產(chǎn)如何管理未有明確意見(jiàn)。

  【裁判情況】

  本案當(dāng)事人除王某外，趙一、趙二、趙三均在國(guó)外生活。為妥善處理此案，審理法院前往村委會(huì)、房屋征收指揮部了解被繼承人趙某的家庭成員情況、遺產(chǎn)范圍及狀況、遺產(chǎn)所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)等情況，并向當(dāng)事人依法告知《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)定，當(dāng)事人均表示同意確定一名遺產(chǎn)管理人處理遺產(chǎn)繼承事宜，并一致推選現(xiàn)居國(guó)內(nèi)的王某作為遺產(chǎn)管理人。王某在審理法院引導(dǎo)下及時(shí)清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單，多次通過(guò)在線(xiàn)視頻的方式向其他繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況。經(jīng)析法明理耐心調(diào)和，各方當(dāng)事人最終就遺產(chǎn)分割達(dá)成和解協(xié)議。

  【典型意義】

  《中華人民共和國(guó)民法典》新增遺產(chǎn)管理人制度，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、職責(zé)等內(nèi)容。本案處理過(guò)程中，一方面，審理法院堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極借助村委會(huì)、房屋征收指揮部的力量，全面了解遺產(chǎn)狀況和繼承人相關(guān)情況，為案件化解奠定了良好的基礎(chǔ)。另一方面，審理法院充分發(fā)揮遺產(chǎn)管理人制度的作用，充分尊重當(dāng)事人意愿，依法引導(dǎo)當(dāng)事人推選出合適的繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，并指導(dǎo)遺產(chǎn)管理人履行職責(zé)，得到了其他繼承人的一致認(rèn)可，是法定繼承案件中適用遺產(chǎn)管理人制度的積極探索和有益嘗試。最終，各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

  案例二

  被繼承人沒(méi)有第一順序繼承人，且兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由兄弟姐妹的子女代位繼承——賈某一、張某訴賈某二、賈某三繼承糾紛案

  【基本案情】

  2021年，賈某去世，無(wú)配偶，無(wú)子女。賈某的父母、祖父母、外祖父母均先于其去世。賈某有賈某一、賈某二、賈某三、賈某四這四個(gè)兄弟姐妹。賈某四于2007年去世，生前育有一女張某?，F(xiàn)賈某一、張某將賈某二、賈某三訴至法院，主張共同繼承賈某名下房產(chǎn)，各享有25%的產(chǎn)權(quán)份額。

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，被繼承人賈某未留有遺囑，生前無(wú)配偶及子女，父母均先于其死亡，無(wú)第一順序繼承人。第二順序繼承人中，祖父母、外祖父母均先于其去世，故應(yīng)由其兄弟姐妹繼承。賈某的妹妹賈某四先于賈某死亡，應(yīng)由賈某四女兒張某代位繼承。

  同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中，賈某二、賈某三在賈某生前盡到了更多的扶養(yǎng)義務(wù)，在賈某去世后亦為其操辦了喪葬事宜，依法應(yīng)予適當(dāng)多分。張某在訴訟中自愿將其應(yīng)繼承份額各半贈(zèng)與賈某二、賈某三，系對(duì)自己權(quán)利的處分，依法予以準(zhǔn)許。遂判決：訴爭(zhēng)房屋由賈某一繼承20%的產(chǎn)權(quán)份額，賈某二、賈某三各繼承40%的產(chǎn)權(quán)份額。

  【典型意義】

  《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十八條第二款規(guī)定：“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。”《中華人民共和國(guó)民法典》在原有被繼承人子女的直系晚輩血親代位繼承的基礎(chǔ)上新增被繼承人兄弟姐妹的子女代位繼承的規(guī)定，擴(kuò)大了法定繼承人的范圍，可以保障財(cái)產(chǎn)在家族內(nèi)部的傳承，減少產(chǎn)生無(wú)人繼承的情況，同時(shí)促進(jìn)親屬關(guān)系的發(fā)展，鼓勵(lì)親屬間養(yǎng)老育幼、相互扶助。同時(shí)，對(duì)盡了更多扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人適當(dāng)多分遺產(chǎn)，以及張某在訴訟中自愿贈(zèng)與繼承份額的做法，不僅體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也有力弘揚(yáng)了家庭成員間互相尊重、互相幫助、維護(hù)親情的和諧家風(fēng)。

  案例三

  村委會(huì)善意為老人送終，繼承人感恩捐贈(zèng)遺產(chǎn)——秦某某與程某英等繼承糾紛案

  【基本案情】

  程某與秦某某婚后生育程某英等四子一女。程某于2022年病故，因其子女均在外工作，村委會(huì)出資為其購(gòu)置棺材等喪葬用品并辦理了喪葬事宜。程某生前尚有存款人民幣余額9萬(wàn)余元，其配偶秦某某與程某英等五個(gè)子女因繼承權(quán)發(fā)生糾紛。

  經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鎮(zhèn)綜治中心、鎮(zhèn)人民法庭共同組織調(diào)解，程某英等子女感謝村委會(huì)的幫扶，均愿意先將各自享有的遺產(chǎn)份額贈(zèng)與秦某某，再由秦某某出面將遺產(chǎn)贈(zèng)與村委會(huì)。經(jīng)當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持，各方當(dāng)事人就遺產(chǎn)份額贈(zèng)與秦某某之意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后就調(diào)解協(xié)議共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。司法確認(rèn)后，秦某某將遺產(chǎn)贈(zèng)與村委會(huì)，最終用于修繕當(dāng)?shù)氐缆罚菁氨敬逵燕彙?/span>

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件，遂裁定該調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺(jué)履行義務(wù)。

  【典型意義】

  《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十二條規(guī)定“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題”。本案中，村委會(huì)作為基層自治組織，主動(dòng)幫助子女不在身邊的村民處理身后事；繼承人感恩幫扶，最終一致決定將遺產(chǎn)捐贈(zèng)，也是一種善意的傳遞，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。同時(shí)，本案也是一起通過(guò)訴前調(diào)解和司法確認(rèn)，多元化解繼承糾紛的典型案例。人民法院從糾紛產(chǎn)生便主動(dòng)參與調(diào)解，與當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織、綜治中心協(xié)力促成當(dāng)事人間矛盾的化解，后又應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行了司法確認(rèn)，并見(jiàn)證了當(dāng)事人將案涉遺產(chǎn)贈(zèng)與村委會(huì)及村委會(huì)將遺產(chǎn)用于修繕當(dāng)?shù)氐缆罚瑓⑴c了糾紛處理的全過(guò)程，幫助當(dāng)事人既解開(kāi)了法結(jié)，又打開(kāi)了心結(jié)，保全了珍貴的親情。

  案例四

  農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承，該戶(hù)其他成員繼續(xù)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)——農(nóng)某一、凌某、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四訴農(nóng)某五法定繼承糾紛案

  【基本案情】

  農(nóng)某與凌某系夫妻，育有農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四。農(nóng)某五是農(nóng)某與他人所生。農(nóng)某五從小隨農(nóng)某與凌某生活長(zhǎng)大。農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四已另成家立戶(hù)。

  2017年，農(nóng)某作為承包方代表與其所在村民小組簽訂了《農(nóng)村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》。該合同的附件《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)公示結(jié)果歸戶(hù)表》載明：承包地塊總數(shù)為5塊5畝，家庭成員共3人，成員姓名為農(nóng)某、凌某、農(nóng)某五。農(nóng)某于2022年去世。農(nóng)某去世后，凌某、農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四作為原告，將農(nóng)某五訴至法院，要求由凌某繼承農(nóng)某名下土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的50%，余下50%由凌某及農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四平均繼承。

  【裁判情況】

  審理法院認(rèn)為，農(nóng)某與村民小組簽訂的承包合同的權(quán)利人不只是農(nóng)某本人，還包括凌某和農(nóng)某五，三人同為一個(gè)承包主體。當(dāng)農(nóng)某去世后，承包地繼續(xù)由承包戶(hù)其他成員繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)的是國(guó)家“增人不增地、減人不減地”的土地承包政策。農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四不是農(nóng)某承包戶(hù)成員，無(wú)資格取得案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)某去世后，案涉土地應(yīng)由承包戶(hù)剩余的成員凌某、農(nóng)某五繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。凌某、農(nóng)某一、農(nóng)某二、農(nóng)某三、農(nóng)某四訴請(qǐng)繼承土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回五人的訴訟請(qǐng)求。

  【典型意義】

  《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)。農(nóng)戶(hù)內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項(xiàng)權(quán)益”。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)以戶(hù)為單位取得，在承包戶(hù)的戶(hù)主或某成員死亡后，其他成員在承包期內(nèi)可以繼續(xù)承包，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于死者的遺產(chǎn)，不產(chǎn)生繼承問(wèn)題。本案對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題進(jìn)行了處理，明確了裁判規(guī)則，為此類(lèi)案件的審理提供了參考和借鑒。